作為商業(yè)銀行，固然有市場(chǎng)的自由，也有接受法律制約的義務(wù)，維護(hù)客戶的合法權(quán)益。

7月25日，有樂視前員工微博上稱，建設(shè)銀行信用卡額度已被調(diào)整至1元。隨后，有樂視員工稱也遭遇調(diào)低情況，身邊也有類似情況。26日，建行信用卡中心表示，根據(jù)樂視出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)情況變化及可能帶來的影響，對(duì)部分相關(guān)客戶啟動(dòng)了資信甄別和臨時(shí)的額度調(diào)控措施，目前臨時(shí)調(diào)控客戶中的95%已恢復(fù)額度。

從客服工作人員“你是不是在樂視工作？”的問話，以及樂視前員工也被連帶“限權(quán)”的現(xiàn)實(shí)，不難看出，這項(xiàng)信用卡額度的調(diào)低措施，似乎針對(duì)的是與個(gè)別企業(yè)相關(guān)特定群體。

不可否認(rèn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為商業(yè)銀行的建行，為控制壞賬、呆賬等金融風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)調(diào)低信用卡額度，依法擁有自主權(quán)。從去年11月份起，樂視系公司陷入嚴(yán)重的資金鏈危機(jī)，多家公募基金下調(diào)樂視網(wǎng)估值。因?yàn)橥锨窂V告費(fèi)、建設(shè)費(fèi)等，樂視陷入被起訴要債的困境，而且大批員工正在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要回工資、獎(jiǎng)金、離職補(bǔ)償。

基于這些考量，建行作出樂視經(jīng)營(yíng)狀況惡化、涉嫌經(jīng)濟(jì)案件的判斷，根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，有權(quán)調(diào)整樂視授信額度。一旦該授信額度被降低，該企業(yè)為員工辦理的單位信用卡，信用額度也應(yīng)隨之調(diào)低。在這種情況下，即便是該額度被“清零”，也應(yīng)是合法合規(guī)的。

可是，如果是不依賴于企業(yè)授信額度的個(gè)人信用卡，也被“殃及池魚”，那么建行的這項(xiàng)措施，便有侵權(quán)之嫌。根據(jù)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)“遵循平等、自愿和誠(chéng)實(shí)信用的原則”。之前，個(gè)人與建行簽有信用卡領(lǐng)用協(xié)議，倘若沒有連續(xù)三個(gè)月未還款、還款未達(dá)最低還款額等約定情形，建行單方降低個(gè)人的信用卡授信額度，顯然有違契約精神。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于公司欠債，對(duì)員工工資的發(fā)放是未知的，銀行基于這些擔(dān)心，從信用風(fēng)險(xiǎn)考慮，調(diào)整樂視員工的信用卡額度是正常的。這其實(shí)說不通。既然法規(guī)未作出強(qiáng)制性規(guī)定，信用卡用戶也沒有出現(xiàn)事實(shí)上的違約，銀行一方便不能以防范風(fēng)險(xiǎn)作為借口，搶先限制對(duì)方的合法權(quán)利，銀行的做法涉嫌侵權(quán)。

按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因侵權(quán)行為造成對(duì)方民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失等法律責(zé)任。事件曝光后，建行方面也采取了“補(bǔ)救”措施，臨時(shí)調(diào)控客戶中的95%已恢復(fù)額度，如果這些用戶中有因此權(quán)益受損者，仍可依法要求獲得適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償。

而且，根據(jù)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行對(duì)客戶造成財(cái)產(chǎn)損害的，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)還可責(zé)令改正、罰款等。如果商業(yè)銀行工作人員玩忽職守造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不僅是市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)，更是法治的經(jīng)濟(jì)。作為商業(yè)銀行，固然有市場(chǎng)的自由，也有接受法律制約的義務(wù)，維護(hù)客戶的合法權(quán)益。

       來源  新京報(bào)